Olen viime aikoina pohtinut liiton teologian ja uuden liiton teologian (erityisesti progressiivisen liiton teologian) kysymyksiä. En kyllästy teitä kaikilla syillä ja miksi, jotka saivat minut viettämään aikaa sen miettimiseen. Jos et ole koskaan kuullut Progressive Covenantalismista (PC), tässä on Stephen Wellum – joka on kirjan kirjoittajaProgressiivinen kovenantalismi- selittää mitä se on:
Suuret hittiläiset, kuten Tom Schreiner, puoltavat myös tätä Raamatun tarinan ymmärtämistä. Tässä videossa voit nähdä joitain James Renihanin ja Richard Barcellosin kritiikkiä perinteisemmästä Particular Baptist (1689 Covenant Theology) -näkökulmasta:
Arvostan Renihanin ja Barcellosin PC-kritiikissä tapaa, jolla he myös korostavat, mikä siinä on hyödyllistä. Ja on hyödyllisiä painotuksia, jotka kannattaa ottaa huomioon. Erityisen huomionarvoinen on tapa, jolla vuoden 1689 baptistitunnustus – vakionumero Particular Baptist -tunnustus, joka muuttaa aikaisempaa Westminsterin uskontunnustusta – pitää liittoja pelastushistoriallisina ja edistyksellisinä. Barcellos ja Renihan selittävät:
Kaikki baptistit väittävät, että liitoissa on edistystä – ne eivät ole yhden armon liiton eri hallintoja. Erityiset baptistit kuitenkin väittävät, että jumalalliset liitot eivät ole yksittäisiä kokonaisuuksia, vaan ne kasvavat orgaanisesti toisistaan yhden yhtenäisen teeman tai tarkoituksen kanssa. Kuten Samuel Waldon toteaa nykyaikaisessa näyttelyssään vuoden 1689 baptistien uskontunnustuksesta:
Kaikki liitto olivat yhden ainoan lupauksen kehitystä… Kaikkien liittojen suuri lupaus täyttyy Kristuksessa uudessa liitossa… Efesolaiskirjeen 2:12 viittaus "lupauksen liitoihin" on ratkaisevan tärkeä. Se väittää, että kaikki jumalalliset liitot liittyvät pelastuksen ainoan lupauksen toteutumiseen…
…Ratkaiseva asia tässä kaikessa meille on se, että Lunastajan lupaus liittyy läheisesti pelastuksen tapaan tai suunnitelmaan. Pelastus tapahtuu lupauksen kautta. Toisin sanoen se tapahtuu armosta uskon kautta tulevaan Lunastajaan… Tämä yksittäinen pelastuksen tie on toiminut ja asteittain paljastunut ihmiskunnan historian jokaisella aikakaudella (Room. 4:13-17; Gal 3:18-22). Kaikki edelliset liitot olivat tyypillisiä ja valmistavia. Niiden pelastuskyky tuli vain Kristuksen odotetun työn kautta (Hepr 9:15).
Tämä Kristuksen työ (ainoa lähde kaikissa pelastuksen aikakausissa) on itsessään juurtunut Kristuksen ja Isän Jumalan väliseen liittosuhteeseen. On olemassa liitto, jonka Isä Jumala on tehnyt Kristuksen Lunastajan kanssa… Tämän liiton kautta Kristuksen kanssa pelastuvat kaikki, jotka ovat koskaan pelastuneet. Tämä Isän Jumalan ja Kristuksen Lunastajan välinen liitto paljastuu täysin uudessa liitossa… pelastustien, Isän Kristuksen kanssa solmiman liiton ja uuden liiton välillä on läheisin suhde.
Liittojen teologia – varsinkin reformoitujen (toisin kuin erityiset baptistit) teologit ymmärtävät – pyrkivät korostamaan jatkuvuutta liittojen välillä sen perusteella, että he uskovat yhteen armonliittoon. Mutta baptistit eivät pidä liittoja yhden liiton eri hallintoina, vaan erillisinä liitoina, jotka paljastetaan asteittain ja jotka huipentuvat itse uuteen liittoon. Ero PC:n ja 1689-asemien välillä ei siis ole liittojen asteittainen paljastaminen, vaan se, jatkuuko moraalilaki Uuden liiton alaisuudessa vai ei. 1689:n puolestapuhujat sanovat kyllä, meitä hallitsee Jumalan moraalilaki, kun taas PC:n puolestapuhujat sanovat ei, meitä hallitsee Kristuksen laki (tai rakkauden laki).
Vaikka uskon, että PC:n näkemyksessä on paljon kehuttavaa, enkä aio tässä täysin kritisoida kantaa, mutta tämä on yksi osa siitä, jota minun on vaikea nähdä Raamatun tukena. Kuten Tom Schreiner väittiviime päivinä'uskovaisille on edelleen olemassa moraalinormeja. Rakkaus ei ole vain sentimentaalinen tunne." Mutta hän jatkaa väittämistä:
Uuden testamentin kirjoittajat eivät päätä, miten Vanhaa testamenttia sovelletaan moraalisten, seremoniallisten ja siviilijaon perusteella, missä moraalilaki toimii edelleen moraalinormina. Tällaiset luokat ovat itse asiassa varsin hyödyllisiä, ja niissä on merkittävää totuutta, mutta Uusi testamentti itsessään ei sovella Vanhan testamentin lakia näihin luokkiin perustuviin uskoviin. Se voi aiheuttaa vääristymiä sovellettaessa Vanhaa testamenttia elämäämme.
Koska uskovat eivät ole enää Mooseksen liiton alaisia, emme ole vanhan liiton määräysten alaisialiittona. Mooseksen tai Siinain liitto solmittiin Israelin kanssa, ei meidän kanssamme… lait ja määräykset eivät ole vaatimuksia Jeesuksen Kristuksen seurakunnalle, joka on uuden liiton alaisuudessa.
Tässä on huoleni tästä väitteestä. Miksi moraalilaki on moraalinen? Mikä antaa sille mitään moraalista merkitystä? Moraalilaki kumpuaa moraalisen Jumalan luonteesta. Laki on moraalinen, koska se perustuu Jumalan moraaliseen luonteeseen. Laki on hyvä, koska Jumala on hyvä.
Kysymys kuuluu siis, entä Jumalan ikuinen, muuttumaton moraalinen luonne on muuttunut liittojen välillä? Jos moraalilaki on moraalinen, koska meidän on hyvä Jumala, johon moraali on juurtunut, missä vaiheessa hänen moraalinen luonteensa muuttui ja näin ollen luovutti meidät moraalilain moraalisista vastuista? Minusta se on vaikea neliötä ympyrä.
Ongelma kärjistyy. Kun vaadimme, että Aadamin lankeemus tarkoittaa, että me kaikki jäämme vaille Jumalan kirkkautta, ja kutsumme kaikkia epäuskoisia katumaan, mitä syntiä me oikein pyydämme heitä katumaan? Jos moraalilaki ei ole enää voimassa Uuden liiton aikana, mistä me pyydämme ihmisiä katumaan? Eikö lakia ole kokonaan kumottu? Emme voi väittää, että olemme nyt rakkauden lain alaisia, koska se sitoo vain niitä, jotka ovat liitossa, johon baptistit ovat aina väittäneet, että se liittyy yksin uskon kautta yksin Kristukseen.
Artikkelissaan Schreiner väittää, että "koska sapattia ei enää vaadita uskovilta nykyään, on liian yksinkertaista sanoa, että uskovien on toteltava kymmentä käskyä." Mutta tämä tuntuu siltä kuin häntä heiluttaa koiraa. Koska (hänen mielestä) sapatti ei ole enää sitova, minkään moraalilain ei pitäisi olla sitova. Mutta Schreiner huomauttaa edelleen: "Kun luemme Uutta testamenttia, huomaamme, että yhdeksän kymmenestä käskystä toistetaan Uudessa testamentissa (poikkeuksena on jälleen sapatti)." Tuntuu olevan syytä esittää kysymys tässä vaiheessa,miksijatkaako vähintään 9/10? Jos moraalilaki ei siirry eteenpäin, mitä ne käskyt tarkoittavat, että ne siirtyvät uuteen liittoon kaikkien muiden yläpuolella? Minulla on jälleen vaikeuksia vastata tähän kysymykseen, jos emme sano, että moraalilaki jatkuu uudessa liitossa, sillä se perustuu Jumalan muuttumattomaan moraaliseen luonteeseen.
Rakkauden lakiin osoittaminen, jolla on moraalinormit, ei myöskään vie meitä pidemmälle. Jos vähintään yhdeksän kymmenestä käskystä vahvistetaan uudelleen rakkauden lain alaisuudessa, eikö se ole vain tuotemerkin vaihtamista? Emmekö vain anna moraalilaille uuden nimen, rakkauden lain? Tämä näyttää erityisen todelta, jos, kuten Schreiner väittää, "Kristuksen laki toimii uskovien normina". Eikö tämä vain tee heistä käytännössä saman asian? Ainoa vastakohta, jonka näen tälle, on se, koska sapatin käsky ei jatku, eivätkä kaikki muutkaan. Mutta tähän kysymykseen on olemassa useita paljon yksinkertaisempia teologisia ratkaisuja[1], jotka eivät vaadi Raamatun koko tarinan uudelleenkirjoittamista tai koko moraalilain kumoamista, joka johtuu moraalisesti täydellisen Jumalan muuttumattomasta luonteesta. .
Joten vaikka uskonkin, että on asioita, jotka ylistävät Uuden liiton teologista ajattelua – erityisesti progressiivisia liiton näkemyksiä –, minun on vaikea nähdä tämän ohi. Jos Jumalan moraalinen luonne ei muutu ja hänen moraalilainsa perustuu hänen täydelliseen ja muuttumattomaan moraaliseen luonteeseensa, entä Uusi liitto muuttaa Jumalan moraalista luonnetta ja siten hänen moraalisia vaatimuksiaan? Ottaen huomioon, että kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että ainakin 9 moraalista käskyä jatkuu, jopa NCT:n kaverit myöntävät tosiasiassa, että Jumalan moraaliset vaatimukset eivät ole oikeastaan muuttuneet ollenkaan.
Vaikka en olekaan täysin suljettu kysymyksestä, ja NCT-ajattelussa on houkuttelevia ajatussävyjä, tässä kysymyksessä mielestäni Kevin DeYoung on oikeassa sanoessaantässä:
Jeesus varmasti muuttaa kymmenen käskyä, mutta hän ei koskaan tarkoittanut kumota niitä (Matta. 5:17).
Kymmenen käskyä on ollut keskeinen Jumalan kansalle Vanhassa testamentissa, keskeinen Jumalan kansalle Uudessa testamentissa, keskeinen Jumalan kansalle läpi kirkkohistorian, ja niiden pitäisi olla keskeisiä myös meille.
Huomautuksia
- Ratkaisuja ovat: sapatin käsky luomistoimituksena ja jatkuu; sapatin käsky osana moraalilakia ja jatkuu; sapatin käsky ei ole osa moraalilakia ja siten täytetty Kristuksessa; Kristus on laajentanut sapatin käskyn kaikkien muiden käskyjen kanssa kattamaan kaikki päivät ja siten jatkuu edustamalla lain edellyttämää vähimmäismäärää; muiden joukossa
